如果没有“哄抬物价”，利率怎么会这么高？-阿百川

　　这个国家的经济学家有一个肮脏的小秘密。他们都相信，投机商诋毁的“哄骗价格”实际上是一件好事，是市场经济在遭受通胀冲击后回归“均衡”(平衡)机制的一部分。

　　但他们对“哄抬价格”和“牟取暴利”等术语有一种发自内心的厌恶，而且总是用图表和计算来证明，最近的通胀飙升(约40年来最严重的一次)并没有给企业利润带来任何增长。

　　然而，他们似乎没有注意到——或者可能希望我们都没有注意到——的是，你不能辩称需求增长强于供应，从而导致价格上涨，从而证明使用更高的利率来减缓需求是合理的，同时声称没有证据表明利润已经上升。

　　对不起,伙计们。鱼与熊掌不可兼得。如果你声称利润没有明显增长，你就违背了央行自2022年5月以来13次上调官方利率的主要理由。(这很有趣，考虑到美联储一直是那些试图否认利润增长的人中的佼佼者。)

　　这种说法的主要理由是，物价上涨速度的恶化在很大程度上是由“过度需求”造成的，因此有必要提高利率，以阻止我们过度消费。

　　但过度需求究竟是如何导致价格上涨的呢?这很简单。当有更多的人想要购买我的产品，而我和我的供应商无法满足时，我可以保持我收取的价格不变，在这种情况下，我的货架很快就空了，我没有什么可卖的。

　　然而，在实践中并不是这样，在经济理论中也不是这样。我利用强劲的需求来提高售价。我为什么要这么做?因为，像所有的商人一样，我在努力实现利润最大化。

　　更高的价格意味着我不会像以前那样快地卖掉我的存货——所以我的货架要花更长的时间才能清空——但我的状况还是会更好。

　　经济学家说，当需求超过供给时，仍然可用的东西必须以某种方式进行配给。定量供应的一种方法就是保持不变的价格，直到所有的东西都卖出去。在那之后，晚来的人就错过了机会。

　　但当卖方提高价格时，经济学家称之为“(更高)价格配给”。他们认为，这总是解决配给问题的更好办法，因为它以一种利用“市场机制”解决问题的方式做到了这一点。

　　更高的价格鼓励潜在的买家减少他们的需求——通过减少产品浪费，或者寻找更便宜的替代品——同时鼓励供应商生产更多现在更有利可图的产品。

　　因此，由于较高的价格减少了需求，同时增加了供给，价格机制导致物品的价格回落到最初的价格。辉煌。这是市场力量的又一次胜利。

　　但这意味着(可能是暂时的)价格上涨是价格机制的重要组成部分。因此，随之而来的利润上升也是这一机制不可避免的一部分。

　　这已经过时了，但很久以前，经济学家会说通胀有两个原因:“成本推动”和“需求拉动”。

　　有时企业提高价格是因为他们要把为投入付出的更高成本转嫁出去。在其他时候，他们提高价格只是因为对他们产品的高需求允许他们这样做。

　　我们现在从行为经济学家的工作中知道，普通消费者接受企业提高价格是可以的，因为它们的成本更高。但他们认为，仅仅因为供应短缺让你可以不受惩罚就提高价格，是一种剥削。(最经典的例子是下雨天雨伞要加价。)

　　这种由供给引起和由需求引起的双重通胀解释，与美联储对2021年底和2022年所有发达经济体价格大幅上涨的根源的分析非常吻合。

　　部分原因是新冠疫情造成的供应中断，以及乌克兰战争推高了建筑材料、各种制成品、航运、石油和天然气的成本。但部分原因是政府和央行在疫情及其封锁期间对经济实施了过度刺激，导致对商品和服务的需求超出了经济的生产能力。

　　美联储的理由是，提高利率对增加供应毫无作用，封锁结束后，供应将逐渐恢复正常。但更高的利率可能会抑制所有额外的政府支出和为确保封锁不会导致持续衰退而实施的最低利率所造成的过度需求。

　　看到这种分析是如何被那些声称没有迹象表明公司在大流行后时期获得更高利润的说法所破坏的吗?这意味着没有需求过剩的迹象，表明价格飙升一定只是由于供应中断和其他成本增加。

　　在这种情况下，维持高利率的理由就大大削弱了。这意味着需求并没有过度增长，我们不会坐等供应问题自己解决，而是要降低需求以适应需求。

　　如果是这样，这将是一个非常痛苦的解决临时问题的办法。而且，与我们在20世纪70年代遭遇的通胀问题不同，这次通胀飙升不能归咎于工资成本的过度增长。

　　实际工资增长在大流行到来之前很久就已经疲软。在2020年，许多工人被说服放弃每年的工资增长，因为他们相信我们已经进入了一场持续的衰退。正如我们随后发现的那样，政府对企业的补贴意味着许多企业安然度过了疫情，几乎没有受到什么损害。

　　为什么这么多经济学家想让我们相信，尽管几十年来市场集中度不断提高——越来越多的行业被少数几家大公司所主导——尽管有过度的货币和预算刺激，利润却从未增加，如果我知道的话，我就被骗了。

如果没有“哄抬物价”，利率怎么会这么高？